Am 6. November haben das Bundeswirtschaftsministerium und das Bundesarbeitsministerium die Ergebnisse mehrerer Branchendialoge veröffentlicht. Vertreter der Automobilindustrie, des Maschinenbaus, der Elektro-, Stahl- und Chemieindustrie haben darin gemeinsam mit den Gewerkschaften Vorschläge zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit erarbeitet. Bemerkenswert ist weniger die inzwischen vertraute Forderung nach niedrigeren Standortkosten als vielmehr die ausdrückliche Betonung des industriellen Mittelstands und der gesamten industriellen Wertschöpfungskette.
„Der industrielle Mittelstand hat für Deutschland eine zentrale Rolle“, heißt es im gemeinsamen Papier von IG Metall, Gesamtmetall, VDA, VDMA und ZVEI. Entsprechend sollen Förder- und Schutzinstrumente nicht einseitig einzelne Industriezweige begünstigen und dadurch andere Produktionsstufen benachteiligen.
Für die Oberflächentechnik ist das ein wesentlicher Punkt. Die Branche arbeitet an einer Vielzahl von Schnittstellen industrieller Wertschöpfung. Dennoch geraten die häufig mittelständischen Unternehmen, die solche Prozesse beherrschen, in industriepolitischen Debatten leicht aus dem Blick. Eine Industriepolitik, die überwiegend große Endprodukthersteller unterstützt, deren spezialisierte Zulieferstruktur aber nicht gleichermaßen berücksichtigt, könnte daher ihr eigentliches Ziel verfehlen.
Wenn industrielle Lieferketten zerbrechen
Dass die industrielle Erosion an Geschwindigkeit zunimmt, zeigen die jüngsten Nachrichten aus der Zulieferindustrie. Schaeffler kündigte Anfang November weitere umfangreiche Stellenstreichungen und die Schließung von vier deutschen Standorten an. Magna will unter anderem sein Werk in Waldshut-Tiengen schließen, wo elektronische Komponenten für Kamera- und Radarsysteme gefertigt werden. Betroffen sind damit keineswegs nur Produktionsbereiche, deren Bedeutung im Zuge der Antriebswende zurückgeht.
Solche Entscheidungen treffen mittelbar auch die zahlreichen spezialisierten Fertigungsbetriebe im Umfeld der großen Industrieunternehmen. Werden Produktionen verlagert oder geschlossen, verändern sich Lieferbeziehungen und industrielle Strukturen.
Dass diese Entwicklung in der Oberflächenbranche längst angekommen ist, bestätigte der Zentralverband Oberflächentechnik (ZVO) schon in seiner Branchenbilanz vom April. Darin liegt die eigentliche industriepolitische Herausforderung. Es genügt nicht, Großunternehmen mit Milliardenprogrammen zu Investitionen zu bewegen, wenn gleichzeitig die wirtschaftlichen Voraussetzungen für spezialisierte Fertigungsschritte verloren gehen. Wettbewerbsfähige industrielle Wertschöpfung entsteht durch funktionierende Produktionsnetzwerke, nicht allein durch die Förderung von Aushängeschildern.
Die Warnungen der Oberflächenverbände sind dabei keineswegs neu. Der Verband für die Oberflächenveredelung (VOA) fordert auf Grundlage seiner Mitgliederbefragungen bezahlbare Energiekosten, strukturelle Reformen und einen „immensen Bürokratieabbau“. Auch der ZVO weist seit Langem auf die Belastungen durch Energiepreise, regulatorische Unsicherheit, dramatisch zunehmende Bürokratie und zunehmend schwierige Wettbewerbsbedingungen hin.
Politische Entscheidungen und ihre Folgen
Dass grundlegende energie- und industriepolitische Entscheidungen auch nach Jahren noch erhebliche Zweifel an ihren Entscheidungsgrundlagen auslösen können, zeigt die erneut aufgeflammte Kontroverse um den deutschen Atomausstieg. Inzwischen werden erneut ernsthafte Zweifel laut, ob der Weiterbetrieb der letzten Kernkraftwerke während der Energiekrise tatsächlich ergebnisoffen geprüft worden war. Neue Äußerungen des ehemaligen Wirtschaftsstaatssekretärs Patrick Graichen haben diese Diskussion Anfang November erneut aufgebracht. Wenn die Politik sich herausnimmt, Ideologie über sachlich gebotene Entscheidungen zu stellen, wird die Luft für Unternehmen, die langfristig in energieintensive Anlagen investieren müssen, in Deutschland, aber auch in Europa immer dünner .
Innovationsförderung zwischen Anspruch und Wirklichkeit
Gravierend erscheint auch ein weiterer Widerspruch, zwischen politischer Proklamation und Realität. Während die neuen industriepolitischen Reformvorschläge ausdrücklich eine Stärkung der Forschungsförderung verlangen, wurden die Möglichkeiten für mittelständische Unternehmen, innovative Entwicklungen öffentlich fördern zu lassen, zuletzt erheblich eingeschränkt.
Seit dem 7. Juli 2026 nimmt der Bund im Zentralen Innovationsprogramm Mittelstand (ZIM) wegen begrenzter Haushaltsmittel vorübergehend keine neuen Förderanträge mehr an. Ausgenommen sind lediglich bestimmte internationale Kooperationsvorhaben. Über die Wiederaufnahme der regulären Antragstellung soll abhängig vom Bundeshaushalt 2027 entschieden werden.
Auch in der Industriellen Gemeinschaftsforschung (IGF), die gerade für mittelständische Branchen von großer Bedeutung ist, zeichnet sich eine ähnlich problematische Entwicklung ab. Nach Angaben der Forschungsvereinigung F.O.M. haben Vorhaben inzwischen praktisch keine Bewilligungschance mehr, wenn sie nicht mindestens 90 Prozent der maximal möglichen Gutachterpunkte erreichen. Aber selbst entsprechend hervorragend bewertete Projekte müssen zum Teil neun bis zwölf Monate auf ihre Freigabe warten – sofern diese überhaupt erfolgt.
Das Problem ist damit nicht in erster Linie ein Mangel an erfolgversprechenden Forschungsansätzen. Vielmehr scheitern Projekte trotz positiver fachlicher Bewertung an begrenzten Budgets und langwierigen Förderverfahren. Damit wird in einer global hoch angespannten Wettbewerbslage die Erschließung neuer Technologien blockiert.
Diese Schwierigkeiten betreffen die Oberflächentechnik unmittelbar. So organisiert beispielsweise die Deutsche Gesellschaft für Galvano- und Oberflächentechnik (DGO) im Rahmen der IGF die Zusammenarbeit von Forschungseinrichtungen und Unternehmen bei branchenbezogenen Forschungsprojekten. Gerade kleinere Betriebe sind auf solche Gemeinschaftsprojekte angewiesen, weil sie komplexe vorwettbewerbliche Entwicklungen häufig nicht allein finanzieren können.
Dass es sich keineswegs um ein ausschließlich deutsches Problem handelt, belegen die Daten der Europäischen Kommission. Nach ihrem aktuellen Bericht zum Forschungsrahmenprogramm Horizon Europe wurden rund 70 Prozent der Projektanträge, die die erforderliche Bewertungsschwelle erreicht hatten, aus Budgetgründen nicht finanziert.
China wartet nicht auf Europas Förderentscheidungen
Besonders problematisch wird diese Situation angesichts der veränderten internationalen Wettbewerbslage. China konkurriert mit europäischen Unternehmen längst nicht mehr nur über niedrige Produktionskosten, sondern verfügt über immer leistungsfähigere Forschungsstrukturen und baut seine Position in zahlreichen industriellen Zukunftsfeldern aus.
Auch in der Oberflächentechnik wird der technologische Wettbewerb weiter zunehmen, gerade im Bereich der Zukunftstechnologien wie funktionellen Beschichtungen für Batterien, elektronische Komponenten, Wasserstofftechnologien, verschleißbeständige Bauteile und energieeffiziente Produktionsverfahren
Deutschland und Europa verfügen hier über erhebliche Kompetenzen. Doch wenn vielversprechende Forschungsvorhaben entweder nicht beginnen können oder sich ihre Umsetzung über Jahre verzögert, werden Länder mit effektiveren Entwicklungsstrukturen diese Technologien schneller zur industriellen Reife führen.
Auf Reformvorschläge müssen Entscheidungen folgen
Die jüngsten Vorschläge der Industrieverbände holen wichtige Handlungsfelder in den Fokus, so fordern sie, die Industrielle Gemeinschaftsforschung finanziell deutlich zu stärken, die steuerliche Forschungsförderung auszuweiten und den Zugang des Mittelstands zu Förderinstrumenten zu verbessern. Außerdem sollen die Verfahren schneller und weniger bürokratisch werden. Doch angesichts der realen Diskrepanz zwischen politisch erklärtem Willen und der gelebten Realität darf bezweifelt werden, dass ohne entsprechenden öffentlichen Druck sich die Dinge grundsätzlich ändern werden.
Insgesamt muss die Politik die Folgen industrieller Standortentscheidungen für vollständige Lieferketten berücksichtigen. Gehen spezialisierte Fertigungskapazitäten verloren, verschwindet mit ihnen häufig auch technologisches Wissen, das sich nicht so leicht zurückholen lässt.
Fest steht, Deutschland und Europa können ihre industrielle Zukunft nicht allein dadurch sichern, dass sie technologischen Fortschritt fordern. Sie müssen auch die Unternehmen und Forschungseinrichtungen in die Lage versetzen, ihn umzusetzen. Und sie dürfen die industriellen Wertschöpfungsketten, in denen dieses Wissen praktisch angewendet wird, nicht weiter ausdünnen lassen.
